最新消息 系所簡介 師資陣容 課程資訊 行政學報 學術活動

:::網路地圖空大首頁首頁

公共行政學系
     
 

課程資訊

 

大學部:公行系

>課程總表
>最新課表
>選課地圖
>104-107課表
>
課輔時間表
>
空大考古題
>
討論區精華版

>課業補充教材
>
國家考試資源
>
採計他系科目表

附設專科部:

>行政管理科

 
 
     
 
 
:::課程資訊
 
首頁>課程資訊>討論區精華版>公共治理

 

公共治理
 

第一章

Q老師,所謂政黨比例代表制的一票制與兩票制是否就是德國的混合選舉常的聯立制與並立制?並立制應當就是我們第七屆立委選舉的單一選區兩票制;而聯立制又是個怎想的方式?學生實在無法釐清,煩請老師幫忙解答,非常感謝。

A:我試將聯立制和分立制二制做一說明如下:
所謂德國的「聯立制」是以第二張「政黨票」先計算出每一個政黨在國會全部席次中可以分配到席次,再扣除每一政黨之地區代表的當選席次後,就是各政黨可以分配到的政黨不分區代表的席次。例如甲黨得到的政黨票佔總政黨票數(有效票)的40%,而如果國會共有100席(假設其中地區代表50席、政黨代表50席),則甲黨可以在國會分配的總席次是100×40%=40席。然後,甲黨已當選地區代表如為30席的話,甲黨可以分配到的不分區代表就是40-30=10席。故所謂聯立制就是意指各黨在國會所佔席次是「地區代表」和「不分區代表」二者相互關聯在一起的,政黨得票數對政黨在國會所佔席次有絕對影響性。另外再舉一例,可以更凸顯聯立制的特色--如果甲黨在政黨票方面只得到30%,那麼甲黨在國會所能分配的總席次就僅有100×30%=30席,若是甲黨的地區代表當選席次已經是30人的話,則甲黨根本不能分配到任何政黨不分區代表席次。
其次,所謂「分立制」可以見諸於日本國會議員選舉,也是我國立委選舉所採取的制度。基本上,在此制之下,政黨票之得票數並不絕對地影響各政黨在國會所能分配的席次,故謂之。在此制中,並不要需先以政黨得票數計算各政黨可以分配的總席次,而是地區代表與政黨代表席次分開計算。例如國會有100席,其中50席是地區代表、50席是政黨不分區代表,甲黨地區代表已當選30席,該黨之政黨票獲得30%。在此制中,甲黨地區代表當選了30人就穩獲30席,然後政黨不分區代表又可以分得50×30%=15席,故甲黨在國會所獲總共席次是30+15=45席。若與前述聯立制所舉的第二例比較,即可產生二者明顯的差異對比。
至於二制孰優孰劣?請同學仔細思考!其實它們是各有千秋的。同學們不妨動動腦,把自己的判斷和見解PO上來,在此我先不把本人看法寫出來。
(許立一老師答覆,97.9.24)

Q請問聯立制與並立制主要區別,是否以政黨得票率為判斷基礎 ?
聯立制先以政黨票之得票率計算席次,再扣除政黨之地區代表的當選席次後,不足額再以不分區補齊 。並立制則不以政黨得票率為判斷基礎,政黨票及分區代表則個自獨立互不影響!其主要差別在凸顯政黨影響力。聯立制較並立制更重視政黨,尤以大政黨更能鞏固黨內代表,反之小黨的存在受到嚴重威脅,葚至泡沫化!

A:聯立制較並立制更重視政黨,沒錯!
小黨的存在受到嚴重威脅,葚至泡沫化!不見得。在德國這個國家因為聯立制,使得小黨得到頗大的生存空間。所以政治文化是很重要的變數。
(許立一老師答覆,97.10.3)

Q聯立制先以政黨票之得票率計算席次,再扣除政黨之地區代表的當選席次後,不足額再以不分區補齊 。"政黨票之得票率計算席次"所選出的候選人與不分區所選出的候選人,他們的功能有什麼不一樣?

A:不分區的代表強調其專業性,但卻不見得在地區當中有知名度、人脈,甚至缺乏資金,所以無法參與選舉。但又是人才,因此以政黨提名不分區代表的方式進入議事體系貢獻專才。(許立一老師答覆,97.10.20)

Q聯立制與並立制在政黨票只要達到門檻,小黨亦有生存空間,是不是?
由我國第七屆立委選舉觀察,分區立委採單一選區使小黨候選人紛紛投靠大黨,以求勝選,小黨僅能靠政黨票維持其席次嗎?並立制制度設計用意是這樣嗎?還是因全民對政治參與高度熱衷,使國內政治文化呈現多元面向,發展出台灣獨特的特色!老師,這部分讀的懵懵懂懂,很容易混在一起,要如何方能釐清觀念?

 

A:以德國為例,該矬基本上是小黨林立的國家,各位不要以為政黨就一定是「全國性」的,有很多政黨是「區域性」的,所謂區域性就是在某一個地區擁有相當的知名杜、選民實力,但卻無法跨出特定地域。但是者些區域性的小黨可以在特定區域選出一定席次的代表,一旦類似此種小黨一多,大黨就不一定能夠囊括總席次的1/2以上,所以就必須聯合立場相近的小黨共同取得執政優勢。
其次,比例代表制的設計就是有利於小黨生存,因為小黨在全國的得票數加總後計算可以分配的席次,當然有利於其生存。
(許立一老師答覆,97.10.20)

第二章

Q一、敵對與合作
P:75,第13∼14行:在任何情形下,敵對比合作更具有效益。
P:74,圖2-5左上角兩人皆合作不是最有效益嗎?
二、統治權利的取得
P:98,倒二行:洛克認為統治者及政府只有在取得被統治者的同意,並且保障人民擁有生命、自由、和財產等「自然權利」時,其統治才有正當性。請問這是不是和巴納德(Chester I. Barnard)的權威接受論很類似?

A:一、我們必須從個別囚犯的角度思考此一問題。在理性的假定之下,第一位囚犯為追求自我利益「極大化」會想要獲判4年徒刑,第二位囚犯亦是如此,所以不論是第一位還是第二位囚犯,基於最理性的考量,都會選擇「招供」而且最好是我招供、對方不招供,也就是所謂的「不合作」策略。至於結果如何,則是自己所無法掌控的了。因此你所說的圖2-5左上角那一格,各獲判6年,對第一位還是第二位囚犯都不是最佳的結果。換言之,決策者總是無法完全準確地預測對方的行動,只能就自己所能掌握的選項中選擇一個對自己最有利的選項。所以,個別囚犯在考慮行動時,會採取不合作的方式,因為就他們的主觀想法上,不合作才會對自己最有利,至於最後卻導致「合作」,則是囚犯所無法精確預知的結果。
二、內容不同,但邏輯相似。巴納德的理論主要是在組織管理的領域。
(許立一老師答覆,97.11.3)

第三章

Q社群p:89,倒七行:國家是社群的一種。倒四行:政治社群可以說是相當於國家的概念。
如果依層級節制的觀念,我們可以畫一張圖表:
社群

政治社群(國家)
對吧?
割據p:94,第六行:這個時期的歐洲沒有大一統、強有力的政權統治,封建割據帶來頻繁的戰禍.這是不是類似中國春秋戰國時期的群雄割據?

委託P:98,第五行:政府是基於社群成員彼此同意交出部分權利委託統治者代表行使的契約產物.這是否類似黑堡宣言所主張的,政府機關是人民主權的受託者?

A:1.對亞里斯多德而言,一個社會當中存在著各種社群,國家是社群的一種。換句話說,只有人們在從事政治活動的時候,才有國家此種社群的存在,因此國家不是一切,政治只是人們日常生活的一部份。以下的圖不完全正確。
社群

政治社群(國家)
應該是
社會
↙ ↓ ↘
甲社群、乙社群、丙社群(其中有一個是國家)
2.是。你的理解正確。
3.是。就是類似的概念。但政治學者對於受託的概念有程度上的區分,一種是完全授權,一種僅是代表,後者受託者不能自主做決定,前者可以。
(許立一老師答覆,97.10.3)

Q公共治理與新治理有何差別?學生曾在<行政學>讀過新治理這個名詞,現在又修讀公共治理,兩個名詞有何關聯時在想不通,煩請老師釋疑之。

A:新治理指的大概是1990年代之後公共治理新發展,本課程的範疇則是包括了整個20世紀迄今。所以有新也有舊。(許立一老師答覆,98.10.14)

Q麻煩老師解釋社群論的公共治理與公共選擇論的公共治理之優缺點,謝謝!

A:關於公共選擇理論的優缺點,已經在媒體教學的影音節目中述及,請參看。
社群論的優缺點大致如下:
1.優點
重視集體利益,避免以私害公。
決策著重共識決,易於顧及弱勢利益。
2.缺點:
可能流於集權;
共識不易達成。
(許立一老師答覆,98.10.14)

Q於課本第三章社群論裡第四節現代的社群論: 從社群到政府, 這政府跟社群的治理有何不同呢?

A:國家是社群的一種。或者說國家可以稱之為「政治社群」。
而如果僅泛稱社群的話,就必須明確界定是何種社群。
如果你所謂社群是指國家的話,那麼國家此一社群的治理就是公共治理探討的範疇。
一個社區的治理與國家的治理未必相同,社區是社群的一種,但社區並非等同於國家,社區事務也未必會是「公共事務」,只要不屬公共事務,就不是公共治理,亦即該社群的治理就不是國家的治理或政府治理的範疇。
(許立一老師答覆,98.10.14)

第四章

Q公共選擇理論觀點下的公共官僚是什麼意思

A:公共官僚意指非政治任命的公務員。也就是事務官。但是它的範圍又大於我國公務人員任用法的規定,不限於「銓敘合格者」。公共官僚一辭意在凸顯位居「官僚體系」(一種層級節制、命令服從關係的組織)的官員。(許立一老師答覆,97.10.23)

QP:148,倒七行:在功利主義之下被犧牲的少數人總是社會中的弱勢族群。
學生很難想像弱勢族群會被功利主義給犧牲。如果說不辦助學貸款就說弱勢族群被犧牲了,這麼解釋似乎不太合理。可以請許老師舉例說明嗎?

A:所謂功利主義對於「正義」的界定是:追求社會中最大多數人的最大幸福。
基於上述原則,必定有社會中少數人的利益無法被含蓋在其中,特別是這少數人經常是所謂的「弱勢」。
所以,20世紀有一些學者就提出另一種正義的觀點:所謂正義應是追求「弱勢者利益極大化」。
就以身障的福利而論,今日為什麼有所謂無障礙空間的觀念,就是來自後者的主張,試想根據功利主義,會有無障礙空間、殘障停車位等設施嗎?
(許立一老師答覆,97.10.27)

Q何謂Arrow不可能定理

A:簡單的講,所謂Arrow不可能定理就是,人們很難以投票的方式做出最佳的決策。原因是:選項多元、選民的偏好多元。舉例而言,選民可能為了排除最不喜愛的選項而被迫妥協去選擇多數人支持但卻不一定是自己最喜愛的選項。在網路課程中,如果我記得不錯的話,本人有對此特加說明,網頁的投影片也有文字舉例說明。可以麻煩你看一下嗎?
所以課本提及,Arrow指出能夠做出最佳抉擇的選舉必須具備四項前提,只有此四項前提具備了,才能夠達成最佳抉擇,但是實際經驗中,沒有一個選具可以具備此些前提要件。
(許立一老師答覆,97.10.27)

第五章

Q老師可否請您簡單介紹公民社會的大概?

A:公民社會是一種期待,希望人民扮演「公民」的角色。
根據西方政治司想家如盧梭的定義,所謂公民就是政制體系當中的人民,也就是公民是公共領域的角色,所以稱為「公」民。不同於市場當中所謂「顧客」和「消費者」。
公民對政體有義務也有權利。當代主張建立公民社會的意義在於回歸「參與」的概念。換言之,公民是政體的一分子,故他(她)們不只是付費的消費者,他(她)們對社會應該是有責任的,參與公共事務成為公民的一種「志業」。因此,公共政策的運作應該讓公民涉身其中。
黃同學所言之志願服務,是公民社會的一種表現。但公民社會的建構不止於此一途徑。
下個月我有一篇拙著將會出版,主題是公民參與治理,就是公民社會的一種理想的體現,屆時我會置於公行系本人教師簡介網頁上供下載,若有興趣可前往下載。
(許立一老師答覆,97.12.4)

Q請問,志工從事志願服務的動機或目的是什麼?如果依公共選擇理論-人類理性而自利的觀點而言,從事志工是否有什麼利益可圖?

A:志工服務並不適合以公共選擇理論加以解釋。較適合採社群論予以理解。
某些人參加志工服務可能是為了私利。但說實在的,志願服務工作創設的初衷,並非為了自利,而小美所舉的一些回饋,是後來衍生的一些措施,這些措施是為了感謝志工的辛勞,但不同於一般所謂工作的酬勞,志願服務的重點就在於「志願」,是出自於個人原意犧牲自己的部分利益去投入服務工作,目的不是為了什麼回報吧!如果是為了回報,則那一個志工團體,將無法持續太久!
所以,並不適合以公共選擇論加以解釋,而用社群論、參與的治理模式加以解釋較為適當。社群論強調公民是社群的一分子,個體於整體休戚與共;參與模式強調民眾對公共事務的參與和涉入。
(許立一老師答覆,97.12.4)

Q如果以伊斯頓的系統理論解釋公民社會, 輸入 輸出 甚至黑箱作業時,都會有公民參與公共政策的權利嗎?以往公民參與政治之機會大多僅限於選舉,常有一日頭家的諷刺,學生覺得公民參與政治的機會實在不多,而且人口眾多,又不是如古希臘雅典小國寡民,公民有錢有閒談論政事!

A:所以公民參與治理很多阻礙,課本理寫得很清楚,pp 183-184。
其次,公民參與還有一個更重要的問題,就是「意願」。而且公民參與較能成功者,似乎也在地方甚至是社區的事務,然而也有全國性或跨區域政策的實際成功經驗,例如澳洲的環保和農業政策。
最後,今日主張公民參與者的訴求重點在於「希望政府提供更多的機會」,至於公民願不願意、能不能參與,是另外一個問題。
(許立一老師答覆,97.12.17)

第七章

Q2000年Denhardt夫婦所提出的NPS是為了調和公共管理與新公共行政的缺失而來,所以又有人稱之為公共管理的C途徑。而NPS(新公共服務)的內容,如公民社會與社群主義都與公共治理雷同,這是否意味著NPS被公共治理所取代或是未被大部分的學者(市場)所認同?

A:公共治理是指政府所有的作為。
新公共服務是對政府所應採取之作為的一種觀點。
二者沒有什麼取代不取代的關係,換言之,新公共服務是公共治理的一種途徑,亦即可以說是對公共治理之內涵的一種觀點或理念。
(許立一老師答覆,98.11.6)

第九章

QP.282倒數第七行的中間,"而1969年人類登陸「地球」後",應該改為「月球」才對吧!
9-1-1裡的內容也錯了哦!

A:1.p.282是月球,課本為誤植。
2.網路教材投影片9-1-1的第四章投影片也應是月球。
以上更正。
(許立一老師答覆,97.12.30)

Qp:295,第4行:
有時會被視為是地方價傳與傳統的威脅。
請問何謂地方價傳?

A:應是地方「價值」,為誤植,謝謝提醒錯誤。(許立一老師答覆,97.11.26)

Q我想要請教您,課本第298頁第4節「全球化對公共行政的省思」第二段:法拉茲曼德對全球化對公共行政觀點所隱含的6種意義,為何在課本所看到的內容只有5種意義?那還有1種我要在哪裡尋找答案?難道是課本上印刷錯誤嗎?謝謝指導!

A:第5.全球化是一種現象的下一段--「全球化同時是一種超越現象與過程」應是第6.,印刷時漏掉了6.。(許立一老師答覆,97.11.26)

Q請教您,非營利組織簡稱是NPO還是NGO。另外,環保志工隊是不是也屬於非營利組織。

A:非營利組織簡稱是NPO--Non Profit Organization;NGO意為非政府組織--Non Government Organization。非政府組織通常專指「全國性」的而且可以代表國家參與世界性或國際性活動之「非營利組織」,有些還具有半官方的身分,例如我國的「海基會」。換言之,非政府組織亦屬非營利性質。
如果某環保志工隊有一個常設性的組織存在,它當然是一個非營利組織。
(許立一老師答覆,97.11.26)

Q跨域治理(329頁)具體展現界限糢糊:疆界消失、公共組織的互依性及跨域治理的系統思維。地方政府摒棄本位主義採合作意識處理共同事務。顯現跨域治理有其功能性。並且由美國總統柯林頓之改革計畫提出,在快速變遷的世界,解決政府績效不彰的最佳處方並非去重新設計組織,而是將組織之間僵硬的界限予以消除。為何地方仍要朝「三都十五縣」改革地方制度?縣市想要升格主要原因不外乎是人事、財政?台北市、基隆市、台北縣合併成台北都,其行政區域、組織並無精簡,旨在擴大財政人事,不是更增加財政的負擔嗎?

A:你的問題問得很好!
兩週前我參加了某大學所辦的一場關於台北縣升格直轄市的座談會,我提出如果從資源整合的角度而論,應將台北縣與台北市合併,而不是讓台北縣獨立升格、成為二個直轄市。
其次,你所提出之台北市、基隆市、台北縣合併成台北都,似無法達到人事與組織精簡之目的,我的看法不然!雖然合併後「常任文官」的員額不一定馬上會「大幅」縮減,但三個地方首長減成一個,然後可以減少很多一、二級單位的正副主管(諸如民政局長和副局長、新聞處長與副處長)?此不正是很明顯的人事和組織的精簡嗎?
再者,縣市合併成為一都之後再以漸進方式陸續裁併重複的組織和常任文官的員額,未必沒有可能,精省就是一例(中部辦公室人事凍結、組織裁撤因而逐漸萎縮)。
所以,我認為三都確實有利於資源整合、組織及人事之精簡。精確地講,我認為三都應朝:台北市、基隆市、台北縣合併成台北都;台中市、台中縣合併為台中都;高雄市、高雄縣合併成高雄都。如此一來,第一、可以減少四個縣市長;第二、可以減少大量的一級單位及其正副主管甚至是二級單位及其正副主管(例如縣的新聞處、縣市的人事處、會計處等)。
現在的問題應在於,目前是讓人口超過200萬人以上的縣可以成為準直轄市(依據最先修訂之地方制度法的第4條規定,桃園縣已經快要符合此一標準了),將台北縣獨立升格為直轄市,此一方向我認為值得商榷!
(許立一老師答覆,97.11.27)

:::國立空中大學公共行政學系版權所有 Copyright(c)2011 Department of Public Administration, National Open University All Rights Reserved
 

地址:247 新北市蘆洲區中正路172號 (地圖) 電話:(02)2289-7897 傳真:(02)2289-7898 信箱:PA@mail.nou.edu.tw
Address:No.172, Zhongzheng Rd., Luzhou Dist., New Taipei City 247, Taiwan (R.O.C.)
      最新更新時間:2012-01-02